Тема: Ограничение долговой нагрузки заемщиков

Госдума разрабатывает нормативные акты, по которым планируется ограничить величину долговой нагрузки. Если на обслуживание кредитов и займов тратится более 50% от величины ежемесячного дохода, то в выдаче заемных средств будет отказано. Такая мера позволит клиентам дисциплинированно обслуживать свои обязательства. Кроме того, сохранится экономический и психологический баланс. Даже если один из членов семьи потеряет работу, то обслуживать кредиты все равно получится! Во многих странах есть такое ограничение. Но цифры везде разные.

Мне вот лично не понятно. К примеру, я зарабатываю 300 тысяч рублей. Меня ограничат 150 тысячами рублей, но по факту я в состоянии обслужить и другие кредиты. Понятно, что если уровень дохода низкий, к примеру, 20 тысяч рублей, то оплачивая кредиты на 10 тысяч рублей, 10 тысяч будет недостаточно даже для покупки необходимым продуктов и оплаты коммунальных платежей. Отсюда и вопрос: будет ли учитываться величина ежемесячного дохода. Если будет какой-то гибкий фикс, тогда закон будет отлично работать!

Я считаю, что ограничение долговой нагрузки должно производиться с учетом величины ежемесячного дохода. Уравнивание всех заемщиков – неправильная и недейственная мера. Все равно люди будут находить отступные пути, отсюда опять будет увеличение долговой нагрузки и ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Пока этот проект только в разработке. Поэтому пока он вступит в силу пройдет 1-2 года – это минимум. По факту же, когда он начнет работать, то там уже будут вноситься коррективы и различные дополнения. Законы такие разрабатываются финансистами и экономистами. Поэтому они должны быть понятными и действенными.

Я считаю, что нас рынок кредитования требует глобальных перемен. Причем во многих секторах. Должны быть четкие регламенты, чтобы клиент понимал и сам мог оценить свои риски. Ограничение долговой нагрузки – это правильная мера. Так как у нас «нахапают» кредитов, а потом не знают, что с ними делать. Идут в МФО, перекредитуются. Потом вообще рассчитаться не могут.

Давно уже нужно было принять такие нововведения. Люди сами себя загоняют в долги и живут в кредит. Нужно рассчитывать свои силы. Если отдаешь больше половины на обслуживание долгов, то это печально. Хотя опять же, нужно учитывать уровень заработка. Есть те люди, которые зарабатывают прилично. Естественно, они и кредиты берут на большие суммы и могут отдавать за кредит до 80% от суммы заработка. Но здесь для кредитора возникают риски. Если человек останется без работы, то он вряд ли сможет обслуживать серьезный долг. Поэтому нововведения нужны, но здесь нужно подойти с умом, чтобы они не навредили.

У нас люди давно научились скрывать свои реальные доходы. Если нужно они напишут больше, если не нужно – меньше. Каждый сам подстраивается под условия рынка. Мошеннических схем очень много. Поэтому реально подтвердить доход не всегда легко. Даже средняя зарплата не даст корректного ответа. Ведь сегодня человеку могут заплатить 10 тысяч, а завтра 100 тысяч. Но в любом случае ограничение долговой нагрузки должно быть, чтобы заемщики не набирали кучу кредитов, не расплатившись с действующими обязательствами!

Ограничить долговую нагрузку следовало уже давно. За границей уже давно есть такая практика. У них вообще к кредитованию относятся очень серьезно сами заемщики. Они не стараются «нахапать» как можно больше кредитов. Наши же граждане сами вгоняют себя в долги. Но я согласна с тем, что при ограничении долговой нагрузки следует учитывать уровень доходов. Хотя банки, как правило, тоже хитрят. К примеру, если у человека заработная плата 35 тысяч рублей, и он решил взять в рассрочку какой-нибудь товар стоимостью 5 тысяч рублей, то ему с высокой вероятностью откажут. Считается, что с такой зарплатой человек может безоговорочно потратить 5 тысяч рублей. Поэтому, как и в любом деле, к ограничении долговой нагрузки следует подходить комплексно.

Теперь ЦБ заставляет всех кредиторов уточнять уровень долговой нагрузки перед выдачей кредита или срочного микрозайма. Но при этом даже если показатель выше 50%, то это совсем не говорит о том, что в выдаче средств откажут. Все остается на усмотрение кредитора. как правило, банкам не выгодно выдавать деньги таким клиентам. Но он может применить повышенный коэффициент, чтобы снизить свои риски. Опять же показатель будет рассматриваться индивидуально. Например. Если у человека есть в собственности какие-то активы, то даже при высоком уровне ПДН деньги ему, вероятнее всего, выдадут. Если же имущества нет, то скорее всего он и в МФО получит отказ.

Там смысл в том, что кредиторы могут обойти проверку ПДН, то есть сделать ее фактической, но не реальной. Сделать это очень просто. Максимальная база данных о заемщиках находятся в 4 крупнейших бюро кредитных историй. Но на рынке есть и небольшие игроки, у которых база небольшая. Кредитор может сделать запрос именно к ним, а потом выдать кредит. Но банкам это вряд ли интересно, так как они всячески стараются снизить свои риски. МФО же не всегда принимают во внимание показатель ПДН, так как процент у них выше, чем в банках.